La Redacción: ¿Cuáles son los países del mundo?

Respuesta cortesía de Yakko Warner. Si buscan en youtube también está en español, es muy bueno pero sacrifica a los países para que coincidan los labios.

Juan Manuel Escamilla: ¿Por qué están pasados de moda los secreters?

http://karamazovi.blogspot.com

Dice una página de etimologías en internet:

Un ‘secreter’ es un mueble que sirve para escribir secretos y guardarlos en cajones cerrados con llave. La voz castellana es la adaptación fonética del francés ‘secrétaire’ [leer : secreter]. En el siglo XII, equivalía a ‘tabernáculo’ y a mediados del XVIII empezó a designar este mueble cerrado cuyo tablero al abrirse sirve de escritorio

Un secreter se ve así:

Después de eso creo que a todos nos queda claro por qúe están demodés. Si los sofás con formas de labios están pasados de moda con más razón lo estará un mueble francés estilizado con cajones para guardar secretos.
Es más, ¿todavía existen los secretos? Creo que mientras que en el pensamiento trágico romántico los secretos eran un peso insoportable, hoy nadie conoce lo que es un secreto. Blog killed the diary star. No necesitamos cajones y compartimentos donde podamos meter nuestros cuidadosos escritos en sobres lacados, necesitamos que suba el contador de visitas.

También es posible que los "secreters" sirvieran para llevar dobles contabilidades, aunque hoy en día eso se puede hacer protegiendo la información con un muy buen algorritmo.

Homero Simpson: "Could Jesus microwave a burrito so hot that he himself could not eat it????"

En realidad esta pregunta fue enviada por Carlos del Campo, un entusiasta participante de este blog (ver supra.. ¿o infra?). Sin embargo debido a que sólo citaba a Homero, me pareció más justo darle al personaje de ficción el crédito.

Dos antecedentes y una anotación. El primera antecedente es que esta pregunta es una versión de la aporía (aporía= sin-salida) medieval: "¿Podría Dios crear una piedra tan pesada que ni él mismo pudiera moverla?", o "¿Podría Dios crear un ser más poderoso que él?". Y el otro antecedente es que en Guía para la Vida, de Matt Groening, Bart Simpson sugiere que le preguntes a tu maestra de religión si "Dios podría honrear un pastel tan grande que ni él mismo pudiera terminárselo".
La anotación, es que he observado que en Estados Unidos -sin descartar que sea un fenómeno de todos los países anglosajones o incluso de todo el protestantismo- la figura de Jesús en ocasiones se utiliza en instancias donde en culturas católicas -y presumiblemente ortodoxas- se utilizaría a Dios. La "omnipotencia" de Jesús es un concepto que puede resultar un tanto trivial para el católico promedio, quien concentra todos estos aspectos en un Dios más cercano al judaísmo, y en cambio busca a Jesucristo para tener una relación más humana con la divinidad. Esta tendencia gringa se puede ver muy claramente en la comedia adolescente Saved, donde los personajes (alumnos de una escuela cristiana) frecuentemente intentan ponerse en contacto con Jesús, o "ven" a Jesús (esta es una de las confusiones más divertidas de la película); mientras que el católico normalmente se pregunta "qué haría Jesús",

Dicho esto contestaré tu pregunta. La aporía original tenía como reto compatibilizar la omnipotencia de Dios -si no me equivoco, un dogma de fe- con la paradoja de que no podía ponerse límites a sí mismo, por lo tanto no podría hacer todas las cosas.
Te respondo desde distintos puntos de vista (siguiendo la tradición de este blog) y cambiando "Jesús" por "Dios" para que no suene tan extraño:

Realismo metafísico teísta (*teísta= que cree en un Dios personal): Cuando se dice que Dios puede hacer todas las cosas, quedan excluidas las ontológicamente imposibles. No es que Dios no pueda hornear un burrito demasiado caliente por debilidad, sino porque NADIE puede, diablos (!), es una contradicción lógica.

Voluntarismo teísta: Dios puede hornear un burrito tan caliente que ni él mismo pudiera comérselo. Y es omnipotente. Todo al mismo tiempo. No puedes entenderlo por la debilidad de tu ínfima razón humana.

Ilustracionismo anti-regilioso (léase Voltaire): Ajá,esto prueba que Dios no existe. Idiotas.

Filosofía Analítica: Dicen que dice Tomasini que dice Anscombe que dice Wittgenstein que lo referente a la divinidad es incomunicable. Shh. Shhhhhhhh............... Zip it.

No te preocupes Carlos. Si bien es posible que Jesús no tenga poderes infinitos para hornear burritos es muy posible que pueda multiplicar nachos, convertir el agua en queso derretido, quitar enchilamientos, y romper piñatas que no sueltan dulces con tan sólo maldecirlas

Adela Anaszkiewicz: ¿Qué posibles interpretaciones te sugiere esta imagen?

La imagen siguiente puede interpretarse como que:

a) El hombre perversamente utiliza al árbol para robarle el oxígeno que necesita.


b) El árbol utiliza perversamente al hombre para robarle el bióxido de carbono que necesita.


c) El hombre y el árbol se utilizan perversamente mutuamente para obtener lo que necesitan uno del otro.


d) El hombre y el árbol se creen muy listos, uno por encima del otro, pero en realidad no son nada, no existen por el principio de vacuidad, la causalidad no es lineal como la entienden todavía muchos (no diré "la filosofía" ni "la ciencia" occidental porque esta visión mecanicista ya no existe, sino sólo su percepción popular) donde una causa provoca un efecto, y este efecto es causa de un siguiente efecto, como bolas de billar que se van golpeando unas con otras, siendo que existe una causalidad "horizontal" donde todas las cosas dependen mutuamente de otras para existir, además de que un hombre y un arbol no son sustancias en un sentido fuerte, son una confluencia de factores, hoy están, mañana no están, de nuevo pueden volver a estar, hombre y árbol son parte de esta misma cadena infinita, hombre y árbol están llamados a dejar la rueda del sufrimiento y a abandonar su estado de ignorancia, hombre y árbol creen que son enemigos, pero hombre y árbol hermanos.


e) Nosotros los hijos del sol no podemos venderles a ustedes, los hombres blancos, estas tierras [Seattle] porque no son nuestras, son de la madre tierra. Estos árboles estuvieron aquí antes de que vivieran nuestros padres y seguirán aquí después de que vivan nuestros hijos.
(Nota: Sobra decir lo que pasó déspués...)

f) Mickey Mickey Mickey Mickey, Mouuuuse, Mouuuuuse, Mickey, Mouuuuse, Mouuuuse, Mickey Mickey Mickey.

Juan Manuel Escamilla: ¿Por qué los grandes hombres son propensos a la depresión?

http://karamazovi.blogspot.com

Estimado José Manuel, fusilando eso del problema 30 de Aristóteles que siempre dice Zagal en Introducción, más o menos cuando tenía tu edad (¿hace 3 años?) escribí el siguiente cuasi ensayo.
Probablemente hacía lo que muchos estudiantes de filosofía, me inspiraba leyendo Rayuela y luego trataba de justificar mis intuiciones con argumentos filosóficos. Lástima que dejé de hacer eso. Ahora no redacto ensayos ingenuos sino exámenes de primera y segunda vuelta.

Mini Ensayo sobre la Melancolía:

“En un mundo sin melancolía los ruiseñores se pondrían a eructar”, dice Cioran en Silogismos de Amargura. En el problema XXX atribuido a Aristóteles surge la pregunta:

“¿Por qué todos los que han sobresalido en filosofía, la política, la poesía o las artes eran manifiestamente melancólicos, y algunos hasta el punto de padecer ataques causados por la bilis negra, como se dice de Heracles en los [mitos] heroicos?".

Partiendo de que la autoría en efecto se deba a Aristóteles, parece adecuado esbozar como respuesta este pasaje de la ética Eudemia:

“Este privilegio sólo pertenece al elemento divino que hay en nosotros; él es el que ve claramente lo que debe ser, lo que es, y todo lo que queda aún obscuro para nuestra razón impotente. Por este motivo, los melancólicos tienen visiones y sueños tan precisos. Una vez que la razón ha desaparecido en ellos, aquel principio parece tomar más fuerza; sucediendo lo que con los ciegos, cuya memoria, en general, es mucho mejor, porque están libres de todas las distracciones que causan las percepciones de la vista "

Cabe señalar que tanto Aristóteles como Hipócrates entendían por melancolía una condición que tendría como resultado la oscilación entre la euforia y la depresión, ambos atribuían la causa a la bilis negra (significado literal de melncolía), que es lo que podríamos identificar con trastorno maniacodepresivo, o de acuerdo a algunos especialistas con el trastorno bipolar. Posteriormente el término “melancolía” toma la acepción que nos es conocida, de acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española:

“Tristeza vaga, profunda, sosegada y permanente, nacida de causas físicas o morales, que hace que no encuentre quien la padece gusto ni diversión en nada.”

Mientras que Aristóteles relaciona la melancolía con los efectos producidos por el vino, y encontramos en su significado antiguo connotaciones dionisiacas, vemos que la palabra termina por inclinarse a describir la apatía de los periodos de tristeza que sufre aquél supuestamente afectado por la bilis negra. Pero este cambio de significado en el término es superficial, pues estudios contemporáneos de psiquiatría consideran a la euforia ocasional un síntoma de la depresión, e incluso un artículo de hace poco más de 10 años las llama “dos caras de la misma moneda”, con lo cual vemos que el concepto ha conservado al menos un mínimo de identidad que nos permite una comparación histórica. Resuelta esta cuestión continúo mi exposición.
Parece ser que la consideración de la melancolía a lo largo de la historia tiende a ser ambivalente, encontramos desde el problema XXX un reconocimiento de su carácter patológico, al mismo tiempo que un ensalzamiento que queda patente en la cita de la Ética Eudemia que leí hace un momento. Dice Kant en “Observaciones sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime”:

"Aquel cuyas emociones le inclinan a la melancolía no tiene ese nombre porque se sienta afligido por depresión sombría al verse despojado de las alegrías de la vida, sino porque su sensibilidad, afinada por encima de determinado nivel, o mal dirigida por alguna razón, alcanza ese estado con mayor facilidad que ningún otro. En particular, tiene el sentido de lo sublime…Todas las sensaciones de lo sublime poseen para él una mayor fascinación que los encantos efímeros de lo bello…Tiene un convencimiento profundo de la nobleza de la naturaleza humana…no tolera la sumisión vil, antes bien respira libertad en un pecho noble…Es juez severo de sí mismo y los demás; y no pocas veces se hastía de sí mismo y del mundo" .

Lo anterior señalado por Kant puede leerse como una glosa al dictum latino “beati pauperes spirituu”, donde como en el aforismo de Cioran, la ausencia de melancolía se asocia con la procacidad del hombre que no escapa de lo cotidiano. Puede leerse en otro de los silogismos de amargura:

“En este «gran dormitorio», como llama un texto taoísta al universo, la pesadilla es la única forma de lucidez.”

Sin embargo, en todas las referencias que he presentado no hay una consideración del melancólico que lo muestre como discontinuo del resto de los hombres, sino como dotado de una mayor sensibilidad y por tanto una mayor capacidad de tener una videncia lúcida de sí mismo y en general del universo. (“un optimista es un pesimista mal informado”).
La diferencia entre los melancólicos sobresalientes de Aristóteles junto con los melancólicos de Kant que ya esbozan la conciencia romántica, frente al hombre común puede bien ser una cuestión meramente de contextos. Kierkegaard, que considera a la pena como originaria, en su análisis del papel del poeta utiliza como analogía el toro de Falaris, una figura metálica que construyó el tirano del mismo nombre, gobernante de Agrakas del siglo VI. A.C., en la cual las personas eran quemadas vivas y los alaridos de las víctimas salían por el hocico del animal produciendo la ilusión de que mugía. Kierkegaard dota al poeta de esta capacidad para comunicar su sufrimiento de modo que los demás al escucharlo puedan deleitarse, “y así debe ser según las reglas de la Estética”. Como se ve aquí y en otros pasajes de la obra kierkergaardiana, la pena no es exclusiva del poeta, sino tan sólo la capacidad de expresarla estéticamente. Una vez que se reflexiona sobre la pena, se convierte en angustia.
A partir de Kierkegaard comienza a consolidarse una tradición filosófica que considera a la angustia como elemento indisociable de la constitución antropológica, resultando en nuestros días en términos obscenos como “soledad ontológica” que empiezan a ser parte del léxico de la mente media gracias a divulgadores como Saramago.
Sin embargo me parece interesante mencionar a Jaspers como caso aparte. Karl Jaspers, psiquiatra y filósofo, en ocasiones deja de considerar a la angustia dentro del campo de la psicopatología, afirmando que la encuentra también en los pacientes sanos, y postula una angustia radical. Cito otro silogismos de amargura:

“Si alguna vez has estado triste sin motivo, es que lo has estado toda tu vida sin saberlo.”

La concepción de la melancolía a través de su paso por la historia termina por quedar vertida en una disyunción presente en nuestros días. O bien terminamos hablando de la “soledad ontológica” o del “error de occidente”, que el mismo Cioran llama “un futuro sin posibilidad”.
El tema no es fácil. De algún modo utilicé a Emil Cioran como hilo conductor debido a que la obra citada evoca con su título una reflexión filosófica y al mismo tiempo una temática que pasó de ser marginal a convertirse en el centro de la discusión filosófica en el existencialismo, en donde finalmente terminó por desgastarse en charlas de café.

Burp.

P.S. ¿Por qué me escribes un mail diciendo que no contesté tu pregunta sobre el amor y Don Gato? Ese post lo puse hace semanas...

Alejandro López: ¿Qué película es mejor, La Lista de Schindler o la Vida es Bella?

http://somoslosborbotones.blogspot.com

Ambas son peligrosos ejercicios ideológicos una en el plano ético y otra en el estético.

"Quiero que haga por mí lo que Spielberg hizo por Schindler"
- Monty Burns


En el caso de la lista de Schindler, está la permanente agenda de propaganda sionista del miembro activo del partido republicano Steven Spielberg. Basta con recordar al brontosaurio Pie Pequeño y su búsqueda de la "tierra prometida" para tener escalofríos. Históricamente, Oskar Schindler es una figura muy interesante. Prueba contra la teoría crítica (Adorno y Horkheimer) que los horrores nazis -al menos el exterminio- poco tienen que ver con la "razón instrumental"; una refutación a esta tesis -sobre todo de Horkheimer- se puede encontrar en Los orígenes del totalitarismo, un interesante estudio histórico de Hannah Arendt.
A pesar de que las cámaras de gases y los hornos crematorios evoquen la perversidad de la tecnología y la automatización, el regimen nazi poco tiene que ver con la sociedad mercantil. Un verdadero mercantilista era Oskar Schindler, que se dio cuenta de que era estúpido dejar ir mano de obra gratuita (en la cual además hay que invertir dinero para matar). No digo que a Schindler le fuera indiferente del todo salvar vidas (también le interesaba), pero era quid pro quo, y tengo entendido que como patrón era duro; y en fin, no me lo imagino llorando como Liam Neeson ("pude haber vendido esta camisa, un judío más").
Por otra parte, el conservadurismo quizá en el fondo dice que el partido nazi estaba mal en el cómo y no en el qué, después de todo "el trabajo libera" ("arbeit macht frei", y qué mejor ejemplo que los empleados de Schindler).
La sensación, a mi modo de ver, es que ningún totalitarismo está por encima del individuo que quiere hacer lo correcto. Cada alabanza a Schindler perpetúa la eterna inmolación al pueblo alemán. Siendo honestos, el partido nazi no era una minoría que se apoderó del país, sino que se mantuvo con apoyo popular y cumpliendo siempre -incluso a punto de perder la guerra- con las formalidades democráticas necesarias (como hacer elecciones o renovar anualmente los poderes especiales de Hitler). Me imagino que también la oposición o la indiferencia era grande, y si bien muchos callaron por cobardía, otros sencillamente no hubieran provocado nada más que su propia muerte. No todos estaban en la posición privilegiada de Oskar Schindler, y no todos habrían podido salvar una vida vendiendo "una camisa más".


"Ni hablar mujer, traes puñal"
- Chachita

En el segundo caso se trata de una película que desde un punto de vista ideológico tiene feas implicaciones neo-conservadoras. Hay dos tipos de neo-conservadores, los que dicen que el mundo se encamina solito hacia el bien (básicamente los liberales: globalización, multilateralidad, libre mercado), y los que dicen que el mundo va del diablo pero que no se puede cambiar el curso de acción de las grandes masas e instituciones (básicamente, filósofos franceses de la segunda mitad del s. XX). Quizá nos encontrmaos en el segundo caso. La vida es bella, depende de ti mismo. Si aquel heroico padre pudo darle esa visión a su hijo en la situación más adversa posible, no hay limitantes.
Quiero decir que me gusta mucho la película, y que este tipo de espiritualidad me parece positiva. Sólo que tiene un lado peligroso, como una de las obras maestras de Ismael Rodríguez, Nosotros los pobres. Si ponemos todo el énfasis en la espiritualidad de la aceptación del sufrimiento (para terminar con él o darle sentido, según sea uno oriental u occidental) muchas veces se puede perder de vista que sí existe la posibilidad -y el deber- de realizar cambios de estrucutras.

"¿Pero quién me ha dado esta lengua tan pérfida que ha conseguido salvaguardar hasta aquí mi pereza?"
- Arthur Rimbaud

Ambas películas me gustan, de hecho la lista de Schindler es una de las pocas películas de Spielberg que me agradan (mi preferida es Catch me if you can), y quizá sea uno de los mejores trabajos de John Williams (junto con la marcha imperial, claro está). Por otra parte La vida es bella me gusta lo suficiente como para tener el guión en alguna parte de mi librero y haberlo leído como a la mitad. Y después de señalar los aspectos que considero peligrosos de cada una desde mi racionalidad paranoica, respondo a tu pregunta: no lo sé.

Te dejo con un video sobre la segunda guerra mundial.

La Redacción: ¿Cuáles son los tipos de blog que existen?

1. Intrascendente: Es el blog en el que el autor narra eventos de su vida cotidiana, pero que no son especialmente significativos en términos emocionales. Leer estos blogs es gracioso y agradable, sobre todo como medio de mantenerse en contacto con los amigos. Este tipo de blog es muy difícil de hacer bien, hay que mantener siempre un equilibrio entre vida personal, sucesos actuales, y una conexión humorística entre ambos. Comúnmente se resaltan las paradojas de la vida moderna. Si bien muchas veces sólo son un empaste de temas misceláneos, cuando están bien hechos tienden a ser excelentes blogs irónicos y reflexivos. Ejemplo: http://gracias-no.blogspot.com, y http://paradisuslacrimarum.blogspot.com/

2. Snob: Aunque de vez en cuando el autor mencione hechos biográficos, en estos blogs todo gira en torno a cosas culturales. Las fotos son elegantes y provienen del educado acervo visual que posee el bloggero. Normalmente sin darse cuenta escriben posts enteros sobre autores o sucesos que nadie entiende, o comienzan a ironizar al respecto de una noticia cultural dando por hecho que todo el mundo está al tanto. Sus frustraciones principales son conseguir libros o llegar ser como personajes de filmes independientes. Si bien muchas veces son fuentes inagotables de tesoros a los que nunca hubiéramos llegado por nosotros mismos y ofrecen una opinión mucho más elaborada e interesante que el resto de los mortales, el punto débil es que a veces se siente como leer el suplemento cultural del domingo. Ejemplos: http://guillermoinj.blogspot.com, http://enriquegdelag.blogspot.com, y http://www.karamazovi.blogspot.com.

3. Público: En realidad hay dos tipos de blog público. El verdaderamente público, (como Dixo) que usualmente pertenece a una compañía y tiene fines muy concretos, y el que está hecho por un blogger común y anónimo con pretensiones públicas. El segundo es el que me interesa. Este tipo de blogs, escritos por uno, dos o diez pelados, se comportan como un espacio público conciente. Se toman a sí mismos más o menos en serio, ya sea posteando todos los días rigurosamente o haciendo referencias internas a otros posts. La mayoría son de reseñas -música y anime predominan- o de política. A veces hay casos límite donde el bloggero habla sobre su propia vida, pero pretende hacerlo en términos de un foro público (http://majaderia.blogspot.com). Sobra decir que en estos blogs usualmente no falta un contador discreto en la parte de abajo, así como un template que intenta distinguirse de los pre-hechos (o incluso diseñado como blog profesional). Un blog público es el que tiene más posibilidades de éxito (en sentido tradicional), sin embargo pocos tienen el orden y la disciplina para hacerlo de manera efectiva. Ejemplos: http://somoslosborbotones.blogspot.com, http://diezauno.blogspot.com.

4.Pelado: En este tipo de blogs (que pueden ser orientados más hacia lo personal o hacia lo público, sin llegar a ser blogs públicos) el autor o los autores se especializan en irreverencias de todo tipo. A veces van desde la más tierna crítica social "pinches políticos rateros", hasta lo políticamente incorrecto, burlándose de asuntos considerados tradicionalmente como "serios", ya sea la pobreza extrema, la anorexia, o la guerra. Curiosamente, dentro de sus burlas asumen siempre una posición crítica, como si más bien la burla fuera el mundo y ellos con sus peladeces la voz de la razón. Jamás se puede saber si sus propósitos van más allá de lo humorístico, aunque siempre se tiene la sospecha de que hay algo más. Son una oda a la libertad de expresión, que nos despiertan de nuestro conformismo middle-mind, aunque su ruido informativo con frecuencia raya en lo predecible. Ejemplos: http://pigletdemacdo.blogspot.com y el infame http://elhuevo.blogspot.com/.

5- Cursi: Es confusa la distinción entre el blog cursi y el intrascendente. Normalmente el cursi es un blog mucho más valiente donde su autor se expone mostrando lo que verdaderamente añora, o le preocupan, incluso las cosas de su presente o su pasado que lo lastiman. Muy pocas veces están hechos por literatos o humanistas, y contrario a lo que se pensaría, están llenos de intuiciones filosóficas y poéticas. El blog cursi "llama" a sus visitas, tiene pocos lectores pero muy asiduos, y es usual que en los comentarios pregunten por sucesos anteriores en un tono afectado y afectuoso ("pero qué pasó con ese trabajo que te ofrecieron?"). En este caso no pondré ejemplos para no exponer a nadie a visitas insensibles.


¿Qué me falta? ¿Qué me sobra?