Es de esas palabras que la filosofía ha retorcido innecesariamente, y que preguntadeldia (TM) se encargará de aclarar. Dialéctica viene de "diálogo", y se dice dialéctica simplemente porque decir "la dialogosidad" suena mal (los motivos reales deberá aclarárnoslos un filólogo).
Así bien, en sentido estricto hablar de dialéctica es hablar acerca de lo concerniente al diálogo. Sin embargo dentro de la filosofía ha tenido diversos sentidos técnicos. Los más importantes, a mi modo de ver, son cuatro; que provienen de nada menos que cuatro filósofos de primera división.
El primer sentido se lo da Platón, y no es muy distinto del ordinario. La dialéctica sencillamente es dialogar. Sin embargo Platón le da un valor extremedamente grande al diálogo. Vamos por el mundo usando los conceptos sin haberlos contemplado, llevamos a cabo juegos lingüísticos. Si yo le digo a alguien que una amiga es "bonita" para presentársela, él puede estar interesado porque otras veces usé la palabra "bonita" y las chicas a las que designé con esa palabra le parecieron "bonitas". Él conoce a mi amiga y confirma que está "bonita", completando el juego. ¿Pero qué significa que una chica sea bonita? Si nos pusieramos a discutir eso tardaríamos horas, quizá días o semanas. Diríamos que es proporción, pero recordaríamos ejemplos de varias chicas feas bien proporcionadas; diríamos que es tener una cierta aura de ligereza, pero recordaríamos que Angélica Vale la tiene sin ser demasiado bella. El punto no es cuánto tiempo pasemos discutiéndolo, sino que conforme lo hacemos vamos viendo que la belleza no se reduce a "x" o "y" características, y vamos contemplando -teniendo una intuición- el concepto de bello. Cada vez lo vemos con más claridad, pero no podemos objetivarlo en un par de líneas. Quienquiera contemplar la idea de belleza tendrá que llevar a cabo sus propia dialéctica, incluso consigo mismo.
Aristóteles también parte de que dialéctica como diálogo. Sin embargo la entiende principalemente como un método, opuesto al apodíctico. La "apodexis" consiste en hacer claro lo que no lo era por medio de la demostración. Esto sucede en las matemáticas y en lo que nosotros conocemos como ciencias exactas. Sin embargo en el ámbito de la ética no puede haber demostración, pues cada caso es único. Además es un ámbito humano, donde no hay exactitud. Yo puedo convencerlos de que la felicidad consiste en la tranquila contemplación o en el desenfreno absoluto, pero no puedo demostrarlo en un pizarrón; necesito utilizar la dialéctica. Parte de la dialéctica aristotélica es tratar un problema de lados contrarios, estableciendo así un diálogo. Si yo demuestro que 2+2=4 no necesito repasar otras opciones. Si en cambio quiero mostrar que la vida contemplativa es mejor muestro los puntos a favor y en contra, y luego analizo también la vida de desenfreno. Sopeso ambas y doy mi conclusión.
Kant entiende a la dialéctica de modo cercano a Aristóteles, pero no la acepta dentro de la filosofía. Así, le da un tono peyorativo. Un uso dialéctico de la razón -en cuestiones teóricas- es un uso indebido. La razón (o más correctamente, el entendimiento) no alcanza para resolver problemas tales como la existencia de Dios o si el mundo es finito o infinito; si empezamos a discutir estas cuestiones cada quien puede decir lo que se le de la gana. Esto es porque si usamos dialécticamente a la razón se terminó el conocimiento y empezaron las bagatelas.
El uso que la da Hegel a la palabra dialéctica -o al menos el que le atribuye al tradición filosófica- es el de un proceso en el que dos fuerzas -especialmente históricas, pero no necesariamente- entran en contradicción. Una de sus cosas más famosas es la "dialéctica del amo y del esclavo", donde muestra cómo avanza esa relación según el modo como interactúan estas fuerzas. Por ejemplo, de buenas a primeras el amo domina y el esclavo obedece, sin embargo el amo se aliena, ya no conoce el mundo, no sabe cómo funcionan las cosas, mientras que el esclavo sí. Del mismo modo la conciencia del esclavo avanza, porque niega su voluntad todos los días. No sé exactamente lo que sigue, pero el punto es que Hegel va describiendo cómo avanza esta interacción hasta que desaparece la esclavitud y la tensión se resuelve en otra institución histórica. El uso de Marx de dialéctica es el mismo que el de Hegel; las tensiones sociales de un sistema político se resuelven en otro, y en otro, hasta que llegamos al capitalismo donde la tensión es entre burgueses y proletarios y esta tensión se resuelve con una revolución social que lleva al comunismo donde no hay tensiones porque todos son iguales (el fin de la historia comunista, la versión capitalista puede encontrarse en Fukuyama).
