Tuesday, March 27, 2007

Martin Heidegger: ¿Por qué el ser y no la nada?




Estimado Martin, explicaré un poco tu pregunta para proceder a responderla. La presuposición de esto es de algún modo el llamado "principio de razón suficiente", que tiene que haber una razón para que algo "sea". ¿Y qué significa "el ser"?

En este contexto tan general, lo que sea, que haya cosas, o que exista algo, sea lo que sea. Tú te preguntas por qué "hay", siendo que sería más económico que no hubiera nada, o que lo normal es que nada existiera y que es una cosa extrañísima y de admirarse que "haya".

Creo que esto es un problema al que se llega partiendo de que el estado de cosas es una especie de lienzo en blanco que está pintado, y puesto que el lienzo es el estado de cosas no hay nada fuera de él y es extrañísimo que esté pintado. O un cuadrado de esos que se usaban para representar el universo en teoría de conjuntos. Cualquier concepto de ser donde ese ser es ser-en.

Sin embargo otro modo de ver las cosas es que sería imposible que la nada reinara, que eso nunca ha sucedido y que no hay posibilidad de que suceda. Que el único estado de cosas posible es el ser. Esto ya se puede ver en las enseñanzas de buda en el s. VI a.C. en oriente, y en occidente en un pequeño poema escrito por Parménides en el s. V a.C. Me parece también que Heráclito, ese coetáneo suyo a quien estudiaste tanto, concibe al mundo como un pleno siempre cambiante. Más cerca de tu tiempo, Sartre en una obra llamada "El ser y la nada", que es un plagio de tu obra "Ser y tiempo" y de "El concepto de angustia" de Soren Kierkgaard (pero un plagio que vale la pena por los ejemplos, como el del "gordito saltarín" o el del clítoris); analiza al ser como algo pleno y autosuficiente donde no hay huecos. La nada, dice tomando de ti y de Kierkegaard, está únicamente en el hombre que es capaz de ver la posibilidad (al cuenco de helado en cuanto ser no le falta cosa alguna, pero nosotros sabemos que podría haber helado).

Ignoro en qué contexto planteaste esta pregunta tan interesante que le da título al post, y que oí por primera vez hace 6 años de boca de Héctor Esquer; pero viendo que sabes estas cosas me hace un poco de ruido.

Creo profundamente que la actitud correcta no debe ser de angustia ni admiración, sino de aceptar el fluir con desapego y naturalidad. Conozco muy poco acerca de lo que has escrito, una vez tomé una clase y aprendí cosas como vorhandenes y jemeinigkeit y otras palabras tan extrañas que ni siquiera existían antes de que tú las escribieras. Sé que soy un ignorante que pretendo ahorrarse las horas de estudio y las clases del idioma de Goethe, y conciente de mis limitaciones te respondo.


P. S. Parece haber una contradicción en mi referencia al budismo, especialmente para quien conozco el llamado "principio de vacuidad", que la da su carácter de nada a las cosas individuales. Sin embargo el principio de vacuidad significa que no existen seres fijos, sino un conjunto de causas (como si le tomáramos al humo de un incendio y se formara una imagen, la foto es una ilusión). Cada ser es nada porque sólo está sostenido un instante en una cadena de otros seres que tampoco son nada. Lo importante es aprehender verdaderamente el principio de vacuidad, saber que las cosas que vemos son nada, y que el yo mismo es nada. Y hacelro sin miedo, porque todo va a seguir siendo como es. Vas a seguir durmiendo en la misma cama y teniendo los mismos amigos, y percibir la vacuidad no te dará angustia (Angst) sino el gozo de cada momento.


Addenda


Hubiera sido una respuesta más completa y responsable si hubiera tenido tiempo para leer este interesante artículo que recién he hojeado. (Más que artículo es una especie de síntesis, se ve como un trabajo de posgrado). .http://64.233.167.104/search?q=cache:3MFsxjU_M9sJ:cmap.upb.edu.co/servlet/SBReadResourceServlet%3Frid%3D1154442558437_779137981_14676+%22por+qu%C3%A9+el+ser+y+no+la+nada%22+was+metaphysik&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=ar
Sí después de leerlo pienso que expuse mal a Heidegger o que tuve una actitud prejuiciosa que mi amigo Eduardo Charpenel (http://leeacharp.blogspot.com) llamaría de "pre-primaria filosófica" aún así no habrá corrigenda. Pues sólo respondí a la pregunta desde lo que sabía, Q.E.F. (quod erat facendum, "como había que hacer").
Diego Rosales, esperamos tus útiles aclaraciones.

9 comments:

Pai said...

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm yo tambien voy a reprobar logica contigo...creo que no entendi tus letras

Miguel Tormentas said...

es culpa de ese idiota de corbata

Sofía said...

No mames, ese Heidegger pregunta cosas bien pendejas, no va a llegar a ningún lado este jovencito.

Miguel Tormentas said...

la historia ya lo olvida, as we speak

Miguel Tormentas said...

bueno, tras leer el artículo y de lo poco que sé vi que heidegger tomaban en cuenta exactamente todo lo qeu digo (parménides, leibniz), pero sostenía que aún así nos surge la seinsfrage (lo cúal es verdad, a mí me atormentaba como a los 14 años, creo que serán pocos quienes nunca se la hayan hecho), y que desde la ontología tradicional donde el ser es presencia no tiene sentido plantéarsela, sin embargo el hecho de que surja dice algo sobre nosotros, desde donde podemos comenzar una nueva ontología desde el que pregunta

algo así.... excepto que todo eso de la ontología es algo roñoso, y en realidad muchas veces hace un análisis filosófico de estados psicológicos extrapolando conclusiones muy voladas para mi gusto de pasante ignorante

roberto said...

No se bajo que fundamento te basas que Sartre plagió la obra de Heiddeger. Si bien es cierto son 2 libros totalmente distintos con vivencias diferentes. Cuando Sartre escribió El Ser y la Nada estaba atravesando la Crisis de La Segunda Guerra Mundial.No obstante cuando hace referencia la voclablo Nada. Se encontraba en una Cafeteria espernado a su mejor amigo que no recuerdo su nombre ahora. En resumidas cuentas, quisiera que me des pruebas en que te basas para que digas que Sartre robó su obra. La Hermeneútica iniciada por Hursell,Gadamer y finalmente Heiddeger dan un excelente tema al mundo de la teoria del aprendizaje de textos.

Anonymous said...

LA PREGUNTA ES DE LEIBNIZ PALURDO

Anonymous said...

Pero Leibniz la resuelve "muy fácilmente", ¿o no? El Uno, Dios, nos garantiza la existencia. En ese sentido, la pregunta de Leibniz no es una pregunta auténtica.

Por otro lado, si nos adentramos a la lógica heideggeriana, la pregunta formulada por Leibniz es una pregunta por el ente, o los entes, y no la pregunta por el ser; se inscribe plenamente en el olvido del ser.

alicia bisio said...

No. The. Jesuits put. Him in the. Highest. Of. All. Philosophers. Pope